"अगर धार्मिक रीति-रिवाजों पर सवाल उठने लगे, तो इससे धर्म और सभ्यता—दोनों ही बिखर जाएँगे..." — सबरीमाला मंदिर मामले की सुनवाई के दौरान सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा?

- "अगर धार्मिक रीति-रिवाजों पर सवाल उठने लगे, तो इससे धर्म और सभ्यता—दोनों ही बिखर जाएँगे..." — सबरीमाला मंदिर मामले की सुनवाई के दौरान सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा?

2026-05-09T02:00

दाऊदी बोहरा समुदाय के सेंट्रल बोर्ड ने 1986 में एक जनहित याचिका (PIL) दायर की थी, जिसमें 1962 के उस फ़ैसले को पलटने की मांग की गई थी, जिसने 'बॉम्बे प्रिवेंशन ऑफ़ एक्सकम्युनिकेशन एक्ट, 1949' को रद्द कर दिया था।

गुरुवार (7 मई, 2026) को केरल के सबरीमाला मंदिर मामले पर सुनवाई करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने एक बहुत ही महत्वपूर्ण टिप्पणी की। कोर्ट ने कहा कि अगर लोग संवैधानिक अदालतों में धार्मिक रीति-रिवाजों या धर्म से जुड़े मामलों पर सवाल उठाना शुरू कर देंगे, तो इससे विभिन्न रीति-रिवाजों और परंपराओं को चुनौती देने वाली सैकड़ों याचिकाएँ दायर होने लगेंगी, जिससे धर्मों और सभ्यता के विघटन का खतरा पैदा हो जाएगा। कोर्ट ने ये टिप्पणियाँ दाऊदी बोहरा समुदाय से जुड़ी एक याचिका के संदर्भ में कीं।

नौ जजों की एक संविधान पीठ इस समय धार्मिक स्थलों पर महिलाओं के साथ होने वाले भेदभाव से जुड़ी याचिकाओं पर सुनवाई कर रही है, जिसमें केरल के सबरीमाला मंदिर का मामला भी शामिल है। कोर्ट विभिन्न धार्मिक संप्रदायों, जिनमें दाऊदी बोहरा समुदाय भी शामिल है, द्वारा पालन की जाने वाली धार्मिक स्वतंत्रता के दायरे और सीमाओं की भी जाँच कर रहा है। नौ जजों की इस संविधान पीठ में मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना, न्यायमूर्ति एम.एम. सुंदरेश, न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह, न्यायमूर्ति अरविंद कुमार, न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह, न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले, न्यायमूर्ति आर. महादेवन और न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची शामिल हैं।

दाऊदी बोहरा समुदाय के सेंट्रल बोर्ड ने 1986 में एक PIL दायर की थी, जिसमें 1962 के उस फ़ैसले को रद्द करने की मांग की गई थी, जिसने 'बॉम्बे प्रिवेंशन ऑफ़ एक्सकम्युनिकेशन एक्ट, 1949' को अमान्य घोषित कर दिया था। इस कानून के तहत, समुदाय के किसी भी सदस्य को समुदाय से बाहर निकालना (बहिष्कृत करना) अवैध माना जाता था।

वरिष्ठ अधिवक्ता राजू रामचंद्रन दाऊदी बोहरा समुदाय के भीतर एक सुधारवादी गुट की ओर से पेश हुए। उन्होंने तर्क दिया कि किसी व्यक्ति के धर्मनिरपेक्ष और सामाजिक आचरण की प्रतिक्रिया में अपनाई गई किसी भी प्रथा को संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत संरक्षण नहीं दिया जा सकता; परिणामस्वरूप, इसे संविधान के अनुच्छेद 26 के तहत "धर्म का मामला" के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता। वकील राजू रामचंद्रन ने सुप्रीम कोर्ट में यह दलील दी कि भले ही किसी प्रथा का कोई धार्मिक पहलू हो, लेकिन अगर उसका मौलिक अधिकारों पर कोई गंभीर और बुरा असर पड़ता है, तो उसे संविधान के अनुच्छेद 25 या अनुच्छेद 26 के तहत तय की गई पाबंदियों से पूरी तरह छूट नहीं दी जा सकती। इसके जवाब में, जस्टिस बी.वी. नागरत्ना ने टिप्पणी की: "अगर हर कोई संवैधानिक अदालतों में अलग-अलग धार्मिक प्रथाओं या धर्म से जुड़े मामलों को चुनौती देना शुरू कर दे, तो इस सभ्यता का क्या होगा—एक ऐसी सभ्यता जहाँ धर्म भारतीय समाज के साथ इतनी गहराई से जुड़ा हुआ है?"

जस्टिस नागरत्ना ने कहा, "सैकड़ों याचिकाएँ दायर की जाएँगी—कभी इस अधिकार को चुनौती देते हुए, तो कभी उस अधिकार को, या फिर मंदिरों को खोलने और बंद करने के अधिकार से जुड़े मामलों पर। हम इस बात से पूरी तरह वाकिफ हैं।" जस्टिस सुंदरेश ने भी इस बात से सहमति जताई और आगे कहा, "हर धर्म बिखर जाएगा, और हर संवैधानिक अदालत को मजबूरन बंद करना पड़ेगा।"

उन्होंने आगे कहा, "अगर दो पक्षों के बीच के विवादों को [इस तरह से अदालत में ले जाने की] इजाज़त दे दी गई, तो हर कोई हर चीज़ पर सवाल उठाना शुरू कर देगा..." जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि जो बात भारत को दूसरे इलाकों से अलग बनाती है, वह यह है कि यहाँ इतनी ज़्यादा विविधता और बहुलता होने के बावजूद, "हम सब मिलकर एक ही सभ्यता बनाते हैं।"